Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел спор между Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми и ООО «Росгосстрах».

  Как следует из материалов дела, в связи с многочисленными обращениями граждан на неправомерные действия страховой организации при заключении договоров ОСАГО антимонопольным органом в 2013 году была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Росгосстрах». Поскольку в ходе проверки выявлено нарушение законодательства о защите конкуренции, управление направило обществу предупреждение о прекращении неправомерных действий. Согласно этим предупреждениям ООО «Росгосстрах» не должно было навязывать добровольные виды страхования при заключении договоров ОСАГО.

  Страховая компания сообщила антимонопольному органу о том, что отраженные в акте проверки факты не свидетельствуют о навязывании дополнительных услуг страхования, а ее сотрудники руководствуются положениями действующего законодательства. Вместе с тем жалобы граждан продолжали поступать. В связи с этим управлением было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого в отношении общества принято решение и предписание.

  Решением признано, что общество имело доминирующее положение на рынке услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Республике Коми в 2011-2013 годах и нарушило требования пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Предписанием управление обязало общество в срок до 21.08.2014 прекратить злоупотребление доминирующим положением, в том числе не навязывать физическим лицам страхование, не относящееся к предмету договора ОСАГО.

  Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их незаконными, однако суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах», оставил ее без удовлетворения.

  Как указал апелляционный суд, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми исключило возможность заключения договора ОСАГО без одновременного заключения договора «Фортуна-Авто», что подтверждалось материалами дела. Так, при рассмотрении дела выяснилось, что приказом филиала страховой компании от 18.03.2013 устанавливалось, что договоры ОСАГО, заключенные с физическими лицами, не учитываются при выполнении плана. Более того, в соответствии с письмом общества от 04.03.2013, направленном в адрес филиалов, вводилось материальное стимулирование менеджеров по офисным продажам при заключении договоров страхования по РГС-Фортуна «Авто». В деле имелись также материалы проверки прокуратуры Республики Коми, проведенной по жалобе страхователя, в ходе которой были получены письменные объяснения страхового агента об установлении ООО «Росгосстрах» порядка, при котором заключение договора ОСАГО обусловлено одновременным заключением договора добровольного страхования. Таким образом, вся совокупность проанализированных доказательств позволила апелляционному суду прийти к выводу о противоправности поведения ООО «Росгосстрах».